En la actualidad en San Agustín, Huila, aparte de la amenaza que representan las nefastas intenciones de los inversionistas extranjeros de imponer proyectos hidroeléctricos en tierras en donde la gente en su gran mayoría se oponen a tales pretenciones--caso de San Agustín e Isnos--el furor del momento tiene que ver con los inminentes planes que espera llevar a cabo el ICANH, máxima autoridad arqueológica del país, que al cumplirse resultarían en el traslado de 20 grandes e importantes esculturas pertenecientes al antiguo Pueblo Escultor (o sea los creadores de las estatuas, comunmente llamado ‘cultura agustiniana’) para embellecer una exposición en el Museo Nacional de Bogotá. Las estatuas del Macizo Colombiano, como es bien sabido, son de los elementos más importantes del patrimonio arqueológico e histórico que tiene el país, el continente, y el mundo; la gente que convive con el patrimonio, sus vecinos, son, digamos, de naturaleza, y siempre serán, en donde sea, los guardianes principales de los objetos patrimoniales--es la gente que los integran en sus vidas diarias, cotidianas. Bien, entonces; el hecho es que la gente de San Agustín y de Isnos, la que custodia las estatuas, se oponen en su gran mayoría a tal llevada. Una encuesta pública que salió en estos días en un importante diario en Nieva muestra que unos 90% de los huilenses consultados rechazan esta proposición del ICANH, mientras que 10% ven positivamente al plan, y supongo que cualquier encuesta honrada en este momento mostraría lo mismo, con quizás más en contra del traslado de sus tesoros antiguos, en San Agustín, Isnos y las tierras en donde se encuentran las estatuas. Sin embargo, los organizadores en Bogotá no han querido reconsiderar; aparentan querer seguir con su proyecto visto con ojos tan desfavorables en San Agustín y en el Huila.

Algunos dirían que aquí se refleja, en su esencia, la lucha entre los muchos que no tienen ni poder ni privilegios, contra los pocos con casi todo en sus manos, pero sin la aprobación del público. Y bien, sí; pero entonces, ¿no es esa la radiografía de todas las luchas, de todos los intentos de reformar, y de trasformar? Más bien, profundizemos en el problema: detrás del rechazo al traslado de sus estatuas, hay que estudiar la posición histórica del pueblo de San Agustín frente a los dirigentes arqueológicos en Bogotá. Al hacer ese estudio, se verá que la comunidad de agustinenses nunca ha sido tomada en cuenta por los de Bogotá, nunca ha sido consultada, ni se tiene la impresión de que sus opiniones, sus sentimientos, sus propias visiones para la arqueología y para su desarollo son importantes para la gente en la capital, que son cosas que deben y que tienen que ser escuchadas e incluidas antes de formular planes que nos afecten. Durante 40 años en este pueblo, mi observación ha sido que el ICANH y sus predecesores no se han esforzado para cumplir con estos fines, no han formado buenos y efectivos vínculos de comunicación con la nutrida comunidad aquí a quien le interesa muchísimo los temas arqueológicos y de su pueblo. Nunca se ha dado poder a la voz del pueblo en asuntos arqueológicos. Ese es el problema que subyace la presente crisis, el plan de llevar 20 estatuas a Bogotá. El pueblo nunca fue consultado.

Y no es que la gente de estas tierras es delirante; son muchos todavía por acá quienes recuerdan y fueron testigos de los eventos de octubre, 1979, cuando los poderes arqueológicos capitalinos mandaron los camiones y el yeso desde Bogotá a nuestro pueblo para cumplir con un plan mitad farsa y mitad horror, de hacer copias de todas las estatuas, dejarnos aquí las copias en yeso, y descampar para la capital con todas las originales. Este plan se puso en acción en Bogotá, los camiones llegaron hasta San Agustín, y solo el hecho de que el pueblo se alborotó y se tomó físicamente el parque arqueológico, permitió frustrar esas pretenciones absurdas y, finalmente, salvar el fúturo del patrimonio arqueológico en San Agustín. Entiendo bien que el lector tal vez no encuentra cómo creer en este ‘cuento ridículo,’ o lo imagina exagerado; repito que todavía somos muchos en San Agustín quienes vivimos los eventos de esos días, que el mismo ICANH reconoce que así ocurrió y que fue un grande error, y además remito al que todavía duda, a los archivos del Concejo Municipal de San Agustín, en donde estos eventos se consagran en el Acuerdo No. 001 del 10 Noviembre 1979. Aquel documento compromete a las autoridades arqueológicas nacionales de respetar la voz de este pueblo en los asuntos arqueológicos del fúturo--claúsula que ha sido incumplida e ignorada desde esa fecha y en adelante.

Lo mejor, entonces, que podría resultar de la situación que se avecina, sería una verdadera transformación en la postura y la actitud de su conversación con el pueblo de San Agustín por parte de nuestros lideres arqueológicos en Bogotá, quienes después de todo, son servidores públicos. Lo ideal, por supuesto, sería empezar a forjar una verdadera amistad y un respeto que hasta ahora escasamente se ha visto, y que por supuesto se basaría en la transparencia total de motivos y de acciones.

De manera que, seguramente, Bogotá entendería que las cosas se hablan, se consultan un año antes, durante la fase de planificación, y no a las vísperas. Ahora, en vísperas de su exposición, el ICANH desea llevar a cabo una ‘consulta’ con la gente de San Agustín. Sin embargo, la exposición está ya planeada, la maqueta se puede ver en el internet, la sala está lista, las fechas están programadas, las invitaciones enviadas, etc. El ICANH no tiene ningún deseo de cancelar su programa; mucho menos el dinero detrás de el. Lo que desean no es consultar, sino convencer. No se les ocurrió hablar hace un año, al comienzo de su planificación, no con uno o dos aquí que ellos consideran importantes, sino con el pueblo, con la comunidad que se considera guardián de su arqueología. Ojalá que al recibir la negación a sus planes por la gente de San Agustín, el ICANH reconozca que 1) no se trata de unos pocos locos o confundidos, sino de toda una mayoría, que merece su respeto, 2) no es una cuestión personal, es una expresión genuina de la opinión del pueblo, y además, el pueblo tiene su derecho de mantener y abogar opiniones, lo cual no es algo negativo ni que perjudica al ICANH, todo lo contrario, y 3) la lección es lo más valioso: por favor cancelen su exposición en Bogotá con buena gracia, recuerden que su relación con este pueblo es y va a ser de larga duración, y formen los vínculos de amistad y apoyo que les conllevarán, algún día, a consultar con el pueblo de nuevo--pero con transparencia, un año antes, no en la víspera.

El camino resultó en la búsqueda de una ‘consulta’ de última hora para salvar el proyecto de la exposición en Bogotá empezó al principio de agosto de este año cuando un panel de diputados de la asamblea estatal del Huila sesionó en San Agustín para oír las preocupaciones de la gente, y ellos escucharon de las 35 estatuas del Macizo Colombiano que fueron llevadas hace un siglo a Alemania para fundar un museo, y que nunca han vuelto, ante todo porque las autoridades arqueológicas colombianas nunca las han reclamado. También oyeron del plan del ICANH de llevar 20 estatuas ahora, este año, a Bogotá. Los diputados, tal como los concejales de San Agustín, se sorprendieron, en algunos casos con disgusto y con ira, al oír que se avecina este plan y que ellos nunca habían sido informados, mucho menos consultados, sobre este proyecto de llevar de su departamento, casi sin hablarlo, esta veintena de magnos tesoros. Pronto el director del ICANH fue citado para comparecer ante un foro extraordinario en la asamblea en Neiva, cita que tomó lugar el 26 del mismo mes.

La sesión resultó polémica, por supuesto; el ICANH recibió duras críticas, y también oyó algunas palabras de apoyo. El resultado, sin embargo, fue que la asamblea lo instó a venir a San Agustín, consultar con el pueblo, y escuchar sus opiniones. Aunque es evidente que el ICANH no tiene la intención de cancelar su exposición, anunció que “Sí el pueblo de San Agustín dice que no, entonces no se hace la exposición.” Pero en seguida el director de tal ente emitió lo que fue calificada como ‘amenaza’ por algunos diputados y medios de comunicación, agregando que “y si ustedes no quieren esta gran suma de dinero, simplemente cancelamos toda la celebración del ‘centenario’ y gastamos esa plata en otra parte,” declaración que enfadó a varios de los representantes huilenses presentes.

El día que escuchan a los de este pueblo, van a oír lo siguiente: Por favor, promocionen y promulgen nuestras estatuas y nuestra arqueología todo lo que quieran, pero no por raptar y llevar lejos nuestros tesoros mismos. Vivan en el mundo moderno: promocionenlos con videos, con formas electrónicas, con fotografías, con charlas, con información didáctica, y con réplicas--recuerden que la escultura en nuestro valle es milenaria, que en San Agustín, hoy en día, trabajan escultores maestros, capazes de hacer copias perfectas de cualquier estatua. Si ustedes quieren ayudar a nuestro pueblo, a nuestra economía, contraten a nuestros escultores modernos para hacer réplicas bellísimas de los originales, lleven las réplicas a pasear, y dejen los originales, “los que son”, los que no tienen precio y con quienes convivimos, aquí donde deben estar.

Aunque las razones son muchas y contundentes, el rechazo al traslado de las estatuas de su valle nativo hacia cualquier otra parte basta con una sola: el principio de “In Situ”, que hoy en día –en todo el mundo– se respeta por la comprensión de que las cosas de patrimonio, las cosas antiguas y arqueológicas, únicamente se pueden apreciar íntegramente y plenamente en su sitio original, In Situ. Sacar las cosas de su sitio real es descontextualizarlas, es desvestirlas de su entorno y de su sentido y coherencia--es convertir algo integral y poderoso en una cosa más, un objeto, algo para el intelecto, algo abstracto e interesante, pero sin contexto. Sin contexto, usted no puede vivir nuestras estatuas como experiencia, solo se las puede observar en un vacio, o peor, en un montaje. El contexto de las estatuas de nuestro valle son sus montañas, sus ríos, sus cielos, es verde, selvático, frondoso, es subterráneo, de tumba, de la Pachamama. El contexto es nuestro valle: no es otra cosa. Por eso, se pide que la gente en todo el mundo interesada en ver y conocer nuestros tesoros antiguos, vengan acá, a su sitio, para conocerlas, y que no las lleven a viajar, descontextualizadas, a sus pueblos y museos. Vengan al Valle de las Estatuas para conocerlas.

Este principio de In Situ se entiende universalmente. El mismo ICANH está llevando a cabo, en estos días, toda una serie de sondeos subterráneos, elaborando mapas de lo que se encuentra debajo la tierra, sin hacer excavaciones, precisamente porque entiende el valor de dejar las cosas en sus sitios en vez de dañarlas. Créame que los alemanes de Berlín, en donde se encuentran nuestras 35 estatuas embodegadas, no nos van a mandar a Colombia la fachada de su famosa Puerta de Brandenburgo, solo para promulgar turismo colombiano a Alemania. Van a dejar esa gran Puerta In Situ. Y con razón; menos mal que no la van a mover. Tampoco se va a sacar el Chorro de Quevedo de su plaza en Bogotá, rompiendo el cemento para desenterrarlo –como dicen que van a hacer con los pedestales de las estatuas destinadas a su exposición en Bogotá y mandarlo aquí al Huila para que más huilenses se interesen en viajar a la capital. Ojalá que nunca lo hagan. Hay otras y mejores maneras de impulsar el turismo sin arrancar y mandar lejos los objetos antiguos invaluables del patrimonio. Dejen las estatuas del Macizo Colombiano en donde están, en donde fueron creadas.

Hay muchas otras razones, digamos científicas, para oponerse a un plan que pretende llevarse las estatuas. Ninguna persona razonable y sensata, por ejemplo, va a dudar que ocasionaría más daño al patrimonio sacarlo de su sitio (violentamente si es necesario), moverlo (en este caso se trata de objetos supremamente pesados, grandes, vulnerables), empacarlo, transferirlo a alguna movilidad, sujetarlo a toda la física de transportarse cientos de kilometros, volverlo a mover, desempacar etc., para después erigirse en un ambiente, un mundo, de polvo, de microorganismos, de clima, de altura, de aire, totalmente nuevo y diferente, absolutamente ajeno, y entonces volver a hacer todo lo mencionado otra vez al revés--nadie va a dudar que menos daño se implicaría dejarlo en su sitio, en este apacible valle, sin moverlo, para que la gente la vean en su sitio. Es obvio. El caso es que el ICANH acepta ese ‘pequeño daño’ mientras que los de aquí, por razones obvias, no lo aceptamos. Abundan otras razones, si se trata del bienestar de las estatuas. En cuanto al bienestar del pueblo, es igualmente obvio--por lo menos casi todos por acá lo sienten así--que lo mejor es que venga la gente a ver nuestras estatuas aquí, que gasten su dinero aquí, en vez de gastarlo en Bogotá o en donde sea. No creo que nadie acá atestiguó, después de la exposición de nuestros tesoros en Bélgica, un gran aumento en el turismo belgo que llegó con contundencia a las billeteras de los agustinenses, ni un gran chorro de japoneses, después de que llevaron estatuas a ese país, animados con visitar nuestro pueblo. Nada de eso pasó; decir que vale la pena pasear las estatuas porque causa gran aumento turístico es decir cosas que no se basan en la realidad. Esas exposiciones se arman para el gusto de las elites de las capitales, no para el bienestar de los pueblos de donde salen los tesoros a pasear. No hay ninguna razón de creer que tales shows en seguida llevan a los capitalinos a visitar la provincia para ver más; la gente de San Agustín, en su mayoría, están convencidos de lo contrario: que los de Bogotá visitarían su museo en vez de viajar a este apartado valle.

Salimos, entonces, del reino de las razones científicas; en todo caso, cada persona va a dejarse influenciar por las razones que le convenzan. Pero no dejemos aparte otros argumentos, acaso con más peso todavía, fuera del mundo consenso de lo científico y de lo racional. Hablo, entonces, solo por mí, pero advierto que son muchos, aquí en este pueblo y valle, y ciertamente muchísimos más fuera de ellos, quienes compartimos sentimientos semejantes. Hablo de los motivos espirituales, hablo de lo sagrado. Tal vez el ICANH no lo entiende, pero el valor espiritual y mágico de nuestro arqueológia es mucho mayor y más importante que su valor material, para muchos de nosotros que vivimos aquí. Esa mágia, esa esencia sagrada, no es algo que se puede probar ni explicar, pero somos muchos aquí quienes lo sentimos y lo compartimos, quienes lo protegemos. Muchos sentimos que estas estatuas son, de alguna manera, muy importantes en nuestras vidas, son centinelas de nuestro bienestar. Tal como con los antiguos, creemos que guardar nuestro patrimonio vigila la estabilidad y la harmonía del pueblo, las cuales hemos heredado de los antepasados de estas tierras. Ignorar o profanar nuestro deber de protegerlo invita peligro, invita desastre. Tal vez los del ICANH no experimentan estos sentimientos espirituales, tal vez no los perciben. Pero muchos de los de aquí sí. Si la gente del mundo quiere sentir y participar en esta mágia ancestral, tendrían que venir a San Agustín para experimentarla. No se va a sentir en ningún museo. Aquí nacieron, aquí vivieron y viven estas grandes imagenes arquetipales.

La exposición de las estatuas en Bogotá fue concebida como el acto culminante de un año dedicado a las hazañas del etnólogo Konrad Preuss durante su visita a Colombia hace un siglo. La situación que ahora existe tiene que ver con la llevada caprichosa y autoritaria de estatuas del Pueblo Escultor, como hemos visto, revela el fondo del problema que existe como obstáculo para los planes del ICANH, su negligencia en desarrollar harmoniosas y fructíferas amistades y colaboraciones con los agustinenses guardianes del patrimonio. Al haberlas formado, se habrían percatado hace tiempos que Preuss, para los agustinenses, más que un etnólogo importante que vino hace un siglo, representa la persona que sacó 35 importantes estatuas en piedra del Macizo y las llevó a Alemania, de donde nunca han regresado. En cierto sentido la tragedia del presente ‘centenario’ radica en el hecho de que hace casi un año, en diciembre del 2012, le fue sugerido al ICANH que centre su celebración de Preuss y sus aventuras, no en una nueva llevada de estatuas de nuestro valle, sino en la recuperación de las 35 estatuas que el mismo Preuss, la persona siendo celebrada, llevó a Alemania. La idea fue, y es muy obvia: son muchos en San Agustín e Isnos que la apoyan, que dan voz a este plan, que están de acuerdo con él. Si alguien quiere ver sonreír a los agustinenses, no se les lleven más estatuas, antes aparezcan con las de Berlín recuperadas y traídas de nuevo. Eso sí sería una celebración memorable.

En pro de este plan, en enero del 2013 fue entregado al ICANH (y al Ministerio de Cultura) un derecho de petición, instando a proceder en el asunto de las estatuas en Berlín, formando relaciones con sus pares alemanes y pidiendo la repatriación de las estatuas. La petición fue acompañada por las firmas de casi 2000 habitantes del valle de San Agustín, pidiendo acción en el caso. En su respuesta, el ICANH prometió que “oportunamente se comunicará a la Personería Municipal los avances en el caso,” pero aparentemente no ha ocurrido avance ninguno porque las 2000 voces de San Agustín no han recibido ninguna noticia; será que nada se ha hecho en el caso. De hecho, se sabe que es así, por las comunicaciones con las autoridades alemanas en el Museo Etnológico en Berlín, los encargados de las estatuas. En junio del 2013 me informaron que, tal como ha sido el caso por un siglo, desde la misma llevada de las estatuas por Preuss, los colombianos nunca las han pedido, que Alemania hasta la fecha nunca ha recibido por parte de Colombia una “comunicación concreta pidiendo la repatriación de las estatuas,” y que ese es el obstáculo principal en el camino de abrir conversaciones sobre su repatriación. ¡Imagínese! Los alemanes prácticamente están diciendo, “¡Por favor! ¿Y es que no nos van a pedir las estatuas?,” y aún no reciben respuesta.

Por no estar en el hábito de consultar con la gente de San Agustín, los del ICANH no se dieron cuenta que los astros están alineados en pro de la traída de las estatuas en Berlín. No se dieron cuenta que el acto culminante de su programa no era arrancar más estatuas de San Agustín--como si se tratara de resumir las acciones de Preuss un siglo después--sino triunfalmente traer de vuelta las estatuas extraviadas en Berlín. Por no comunicar bien históricamente con los alemanes--las estatuas han permanecido allí desde hace un siglo--tampoco entienden que los alemanes están más dispuestos que ellos a ver devueltas nuestras estatuas. Por no entender a San Agustín, no entienden que llevar de aquí estatuas sería, para muchos aquí, doloroso, sería abrir una herida, sería un atropello. Es obvio que en cambio, repatriar nuestro patrimonio sería, no solo sanar una vieja herida, sino compartir una exhaltación de nuestro espiritu, un reconocimiento de nuestro propio valor, de nuestros vínculos con los grandes antepasados de estas tierras, los autores de las esculturas, en las que se encarna la mayor biblioteca de imagenes en piedra jamás creada en América.